Patio de luces

Guinea Ecuatorial

Hoy publicaba un editorial El País, al que poco tengo que añadir en estos momentos. Guinea Ecuatorial, una ex colonia española regida por una dictadura a la que no critican nuestros grandes partidos políticos. Que tortura, asesina y mantiene en la miseria a un país con una renta per capita de 37.000 dólares, el número 28 del mundo por delante de países como Bélgica, Dinamarca, España, Alemania, Japón, Francia o la media de la UE. Renta que se obtiene gracias al petróleo pero que solo percibe la familia Obiang y los allegados al poder.

Ahora resulta que Guinea Ecuatorial ha fusilado a 3 oficiales del ejército y un civil, apenas media hora después de dictarse la sentencia, sin posibilidad de recursode ningún tipo.

Y a pesar de la estrecha relación del gobierno español con Guinea Ecuatorial, no ha habido ninguna protesta, ni ningún pedido de clemencia hacia los condenados. Tampoco por parte de otros países. 

Y la mayoría de los medios de comunicación han olvidado estos hechos…

Copio y pego el editorial en cuestión:

EDITORIAL

Martirio guineano

El fusilamiento de cuatro oficiales muestra que la democracia que promete Obiang es una farsa

29/08/2010

Cuatro oficiales del Ejército de Guinea Ecuatorial fueron fusilados hace una semana acusados de intentar un golpe de Estado contra el dictador Obiang Nguema. El juicio se celebró el viernes y los reos fueron llevados al paredón al día siguiente. Carece de sentido interrogarse acerca del mensaje que ha intentado transmitir el dictador, cuya sucesión parece cada vez más decantada a favor de su hijo Teodoro. Con estos fusilamientos, el régimen ha vuelto a demostrar que los insólitos niveles de corrupción que ha alcanzado solo se sostienen con una capacidad de represión a la altura.

Guinea Ecuatorial se ha convertido en uno de los mayores productores de petróleo del mundo. Esta circunstancia no debería servir para que la comunidad internacional ignore los desmanes de una dictadura establecida en 1979, continuación de otra -la de Macías, tío de Obiang- que diezmó literalmente a la población. Si hasta el descubrimiento de unas formidables reservas energéticas la dictadura guineana disfrutaba de impunidad por la escasa relevancia internacional del país, no puede ser que ahora siga gozando de ella por lo contrario. La población guineana, que no ha conocido otro régimen que el de la familia Nguema, no merece la indiferencia internacional que ha padecido en las más de tres décadas de independencia.

Del aislamiento que pesó sobre el régimen de Obiang desde mediados de los años noventa se ha pasado a una situación en la que el dictador a punto ha estado de patrocinar en la Unesco un premio de investigación científica con su nombre. España ha sido en parte responsable del levantamiento del cerco diplomático a la dictadura guineana, tímidamente durante los Gobiernos de Aznar y de manera abierta con los de Zapatero, que, entre otros gestos, promovieron una visita bilateral del dictador.

Los cuatro fusilamientos son la prueba de que la interminable transición democrática prometida por Obiang es una farsa. Ni se han ampliado espacios de libertad que no sean meras reservas de opositores acotadas por el régimen, ni los derechos elementales de las personas son otra cosa que papel mojado. La comunidad internacional que se beneficia de los recursos naturales guineanos no debería hacerlo a costa de la población. Primero consintiendo que Obiang, su familia y su entorno se apropien de los ingresos; después, cerrando los ojos ante la represión, que acaba de sumar cuatro nuevas víctimas.

Hoy me he encontrado una agradable sorpresa.

Durante mucho tiempo he pensado que las ONG, organizaciones sociales, organizaciones de derechos humanos, movimientos de base… no prestaban demasiada atención a la seguridad de su informática. Se trata de organizaciones que almacenan información muy delicada y algunas de ellas no le prestan suficiente atención a su protección.

Piensen, por ejemplo, en una organización internacional presente en un país sometido a un régimen dictatorial. Dicha organización tiene contactos con líderes opositores, militantes de base, defensores de derechos humanos, líderes sindicales, religiosos, sociales… Información sobre quiénes son, qué apoyo reciben, qué relaciones tienen entre ellos y otros muchos datos. Información muy valiosa para cualquier aparato represivo. Esa información puede estar en un ordenador protegido por un simple usuario y contraseña. Si un día la policía entra en las oficinas de la organización y se lleva los ordenadores, no les resultará muy difícil acceder a esa información y perfeccionar todavía más la represión.

No se trata de ningún ejercicio de ficción. La junta militar de Myanmar intentó hacer eso mismo con los ordenadores de las agencias de Naciones Unidas en el país para poder identificar a los opositores.

Pero además de los casos extremos, la seguridad de la información es algo esencial también en situaciones mucho más “normales”.

Por eso me he alegrado mucho al descubrir hoy la guía de Seguridad y Privacidad digital para defensores de los Derechos Humanos  (y aquí la página del proyecto). Una iniciativa excelente y necesaria, qué espero que sea muy usada.

PD: Personalmente tenía pendiente el proyecto de escribir una guía así, así que me da un poco de envidia no haberlo podido sacar adelante antes y ver el trabajo de otros, pero sólo un poco

En los próximos días se hará pública en Perú la sentencia por el juicio que se sigue contra Alberto Fujimori.

Fujimori llegó al poder en 1990 al ganar la segunda vuelta de las eleccciones presidenciales. En 1992 dio un autogolpe de estado, disolvió el Congreso y paralizó la actividad del Poder judicial. Impulsó en 1993 una nueva constitución.

Fujimori dominó la política peruana de los años 90. Control de los medios de comunicación, torturas y desapariciones en los sótanos del Servicio de Inteligencia del Ejército, matanzas… fueron algunos de los elementos que marcaron sus mandatos.

En el año 2000 Fujimori dejó el poder refugiándose en Japón, en medio de una gran inestabilidad social. Desde entonces la justicia peruana intentó conseguir su extradición para juzgarle por los crímenes de los que es responsable, pero Japón se negó. Sin embargo en 2005 Fujimori fue detenido en Chile y tras un largo proceso judicial extraditado a Perú. Sin embargo la sentencia que autorizó la extradición sólo permite que se le juzge por 7 de los 13 delitos de los que era acusado en perú. 5 casos de corrupción y 2 de delitos de lesa humanidad.

En 2007 Fujimori ya fue condenado a 6 años de prisión por su participación en el allanamiento ilegal de la casa del que era su asesor y colaborador en muchos de los crímenes cometidos desde el poder, Vladimiro Montesino.

Sin embargo, la sentencia más importante, es la que se conocerá en los próximos días, pues será cuadno Fujimori será juzgado por crímenes contra los derechos humanos: las masacres de “Barrios Altos”, y “La Cantuta” y los delitos cometidos por el Servicio de Inteligencia del Ejército, lo que pasó en los “Sótanos del SIE”.

Hay muchas dudas respecto al proceso: se trata de unos pocos casos que no alcanzan al gran conjunto de violaciones de los derechos humanos cometidos con su consentimiento (como las posibles esterilizaciones forzadas), no afecta a otras personas que podrían estar implicadas en críemenes de lesa humanidad, puede que la condena sea muy liviana, algunos sospechan que el gobierno podría pactar con Fujimori una salida aceptable para él… pero es un paso en el camino de romper la impunidad de los violadores de los derechos humanos.

En cualquier caso, cuando veamos la setencia en los próximos días en algún rincón de los medios de comunicación, sería conveniente pensar acerca de lo que hay tras ella y lo que significa, en Perú y más allá de las fronteras peruanas.

En estos últimos días han salido a la luz pública declaraciones, contenidas en un libro, de la Reina Sofía sobre el matrimonio homosexual. Sin entrar en el debate sobre sus palabras, viene al hilo para opinar sobre la cada vez más extendida opinión de que uno tiene ciertos derechos mientras se los reconozca su Estado.
En este sentido ¡qué mala suerte tiene aquella persona que nace en un país bajo un régimen totalitario!. Si su Estado no le reconoce, por ejemplo, el derecho a la reunión, no podrá ejercerlo.
Cierto es que un gran número de países se dotaron en 1948 de un instrumento jurídico que, desde mi punto de vista, es la piedra filosofal de lo que debería ser el sistema de leyes de cualquier país. Es emocionante leerlo http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm y comprobar como muchos países del mundo fueron capaces de llegar a un acuerdo sobre algo tan valioso.
Se nos reconoce en esa declaración numerosos derechos, basados en la dignidad de la persona. ¡Incluso a circular libremente y a elegir nuestra residencia en el territorio del Estado que elijamos!.
Es lamentable e inaceptable que esta Declaración Universal no sólo no impregne cada una de las leyes que se aprueban y que se ponen en vigor en el mundo, sino que tampoco forme parte de la visión radical de dignidad humana que toda persona con cierta capacidad de influencia debería tener. Porque en muchos países, la indiferencia ante el reconocimiento de la dignidad humana, supone la muerte para las personas más débiles y más vulnerables.

El número y mensaje de los espacios publicitarios que gratuitamente se “donan” a las ONG’s en las diferentes cadenas de televisión está regulado por el Ministerio de Industria. Un ministerio que obviamente está enfocado a tratar aspectos como las inversiones en el extranjero, la competencia entre empresas y países, etc,  vaya…

Pues resulta que es éste ministerio el que ha decidido no emitir dos anuncios de Amnistía Internacional (que no voy a entrar a valorar, mejor os dejo verlos por vosotros mismos) alegando razones políticas. ¿Qué es lo que queremos? ¿un gobierno fuerte con los débiles y débil con los fuertes?,¿un gobierno débil en todos los aspectos que prefiere mirar hacia otro lado por intereses económicos?…Creo que tendría ser nuestro gobierno el PRIMERO en llamar la atención acerca de la falta de derechos humanos tanto en España como en el extranjero. El gobierno y sus dirigentes son nuestros representantes, nuestra voz allá donde se toman las decisiones más importantes. ¿Hacen lo que realmente queremos?, ¿nos sentimos representados?. Deberían ser los gobernantes los que tuviesen miedo del pueblo, no el pueblo quien tiene miedo de los gobernantes.

Hace relativamente poco que se creó el Ministerio de la Igualdad que ahora supongo que no sirve para más que para modificar el lenguaje y que los anquilosados miembros y miembras de la Real Academia de la Lengua Española saltasen como jovenzuelos a protestar. ¿Necesitamos un ministerio que crea comisiones, subcomisiones, mantiene altos cargos, coches oficiales, guardaespaldas y demás si luego son otros los que deciden acerca de temas sociales y de igualdad?

Escrito queda. Salud.

¿No te gustó la decisión de la Unión Europea de aumentar la jornada laboral semanal a 65 horas? ¿Tampoco te gustaron las enmiendas-torpedo, que permiten que, en Internet, entidades privadas (como la SGAE) decidan qué contenido es lícito y qué contenido no lo es? Leer el resto de esta entrada »

Es cierto que 2007 fue un año de grandes logros sociales. Entre otras cosas, y gracias a las firmas de apoyo a la campaña Armas bajo control, se logró que se aprobase una Ley española que regula el comercio de armas estableciendo controles que antes no existían.

Pero queda mucho trabajo por hacer. Leer el resto de esta entrada »